ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮೊದಲು ಉತ್ಪಾದನೆಗೆ 24-ಗಂಟೆಗಳ ಅವಧಿ ಬಂಧನದ ಸಮಯದಿಂದ ಮತ್ತು ಔಪಚಾರಿಕ ಬಂಧನದಿಂದ ಅಲ್ಲ: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

‘ಬಂಧನ’ ಮತ್ತು ‘ಬಂಧನ’ದ ನಡುವಿನ ಕೃತಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ವಿರುದ್ಧ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗುರುವಾರ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ 22(2) ನೇ ವಿಧಿಯ ಪ್ರಕಾರ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವ 24 ಗಂಟೆಗಳ ಅವಧಿಯು ‘ಬಂಧನ’ ಅವಧಿಯಿಂದ ನಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ಔಪಚಾರಿಕ ಬಂಧನದ ಸಮಯದಿಂದಲ್ಲ.

“ಔಪಚಾರಿಕ ಬಂಧನದಿಂದ 24 ಗಂಟೆಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್‌ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 22(2) ಮತ್ತು 56 ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ” ಪೀಠವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಉಜ್ಜಲ್ ಭುಯಾನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅತುಲ್ ಎಸ್ ಚಂದೂರ್ಕರ್ ಆಳ್ವಿಕೆ ನಡೆಸಿದರು.

“ಬಂಧನದ ಅಧಿಕಾರವು ಬಂಧಿತನ ಬಂಧನವನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಮೊದಲು ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ತನಿಖೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಮಯವನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 22 (2) ಅನುಮೋದಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 22 ರ ಷರತ್ತು (2) ರ ಆದೇಶವನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನವು ಸ್ವತಃ ಒದಗಿಸುವ ಏಕೈಕ ಅಪವಾದವೆಂದರೆ ಬಂಧನದ ಸ್ಥಳದಿಂದ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಮಯ.”

ಇದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೇಳಿದೆ:

“ಆದ್ದರಿಂದ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 22 ರ ಷರತ್ತು (2) ರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ 24 ಗಂಟೆಗಳ ಅವಧಿಯು ಅಂತಹ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಾಗಿನಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಂಧಿಸುವ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ದಾಖಲಿಸಿದ ಬಂಧನದ ಸಮಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ.”

ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಬಂಧನವು ಬಂಧನವಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗಳು ಬಂಧನದ ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ಸಮಯವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಬಂಧನದ ಸಮಯದಿಂದ 24 ಗಂಟೆಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದೆ.

‘ಬಂಧನ’ ಮತ್ತು ‘ಬಂಧನ’ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ

ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ನಡುವೆ ಕೃತಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸೆಳೆಯುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ರಲ್ಲಿ ಒರಿಸ್ಸಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಮ್ಮತಿಗೊಳಿಸಿತು ಆರ್ಯಮಾನ್ ಪಟ್ಟನಾಯಕ್, ದಿ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಲ್ಲಿ ಅರುಣ್ ಕೆ ಥಾಮಸ್ ಮತ್ತು ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಲ್ಲಿ ಕಣ್ಣನ್ ಸಂವಿಧಾನದ 22 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧನದ ಪೂರ್ವ ಬಂಧನ ಅವಧಿಯನ್ನು 24 ಗಂಟೆಗಳ ಅವಧಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ 22 (2) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮೋದಿಸಿತು ಬಿಸ್ವಜಿತ್ ಮಂಡಲ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಿಚ್ಛೇದ 22(2)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವ 24 ಗಂಟೆಗಳ ಗಡುವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ, ಬದಲಿಗೆ ಪೊಲೀಸರು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಬಂಧನವನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವ ಸಮಯದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ.

ಆರ್ಟಿಕಲ್ 22 (2) ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ “ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಬಂಧಿಸಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಬಂಧನದಲ್ಲಿ”. “ಬಂಧಿತ” ಮತ್ತು “ಬಂಧಿತ” ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಜಂಟಿ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜಕವಾಗಿ ನೋಡಬೇಕು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಜಂಟಿ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜಕವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದರಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಎರಡು ಪದಗಳು ಒಂದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತವೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಬಂಧನದಿಂದ ವಿಚ್ಛೇದನ ಪಡೆದ ಯಾವುದೇ ಬಂಧನವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವು ಗುರುತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

‘ಬಂಧನ’ ಮತ್ತು ‘ಬಂಧನ’ದ ನಡುವಿನ ಕೃತಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನಾವು ಅಂತಹ ಅರ್ಥವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದರೆ, ಸಣ್ಣ ತನಿಖಾ ಅವಧಿಯನ್ನು ಯಾರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಸಣ್ಣ ತನಿಖಾ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಬಂಧನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದಾಗ ಸಹಜವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕೇಳಿದೆ.

ಎನ್‌ಡಿಪಿಎಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ತ್ರಿಪುರಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ನಾಲ್ವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಿದೆ. ಅವರನ್ನು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 29, 2025 ರಂದು, ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 2 ಗಂಟೆಗೆ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಆದರೆ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 30, 2025 ರಂದು ಬೆಳಿಗ್ಗೆ 11 ಗಂಟೆಗೆ ಅವರನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ತೋರಿಸಲಾಯಿತು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 29 ರಿಂದ ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 2 ಗಂಟೆಗೆ ಅವರನ್ನು 24 ಗಂಟೆಗಳ ಒಳಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.

ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅವರನ್ನು ಸುಮಾರು 18 ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಬಂಧನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 22 (2) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರನ್ನು ತಕ್ಷಣ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸಿತು.

ಕಸ್ಟಡಿ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ನಿದರ್ಶನಗಳು ಬಂಧನದ ಸರಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ತೀರ್ಮಾನಗಳು

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಭೂಯಾನ್ ಅವರು ತೀರ್ಪಿನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಉಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ:

1. 24 ಗಂಟೆಗಳ ಅವಧಿ [for production before the Magistrate] ಆರ್ಟಿಕಲ್ 22 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ಸಮಯದಿಂದ, ಅವನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವನ ಔಪಚಾರಿಕ ಬಂಧನದ ಸಮಯದಿಂದ ಅಲ್ಲ.

2. ಅಂತಹ ಬಂಧನವು 24 ಗಂಟೆಗಳ ನಂತರ ಮುಂದುವರಿದರೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವ ಮೊದಲು, ಅವರನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಬಂಧನದಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ.

3. 24-ಗಂಟೆಗಳ ಗಡುವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುವಾಗ, ಬಂಧನದ ಸ್ಥಳದಿಂದ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಮಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಅವಧಿಯನ್ನು ಅದರಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

4 .ಆರ್ಯಮಾ ಪಟ್ನಾಯಕ್‌ನಲ್ಲಿ ಒರಿಸ್ಸಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ಕಣ್ಣನ್‌ನಲ್ಲಿ ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಅರುಣ್ ಕೆ ಥಾಮಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪುಗಳು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 22(2) ರ ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.

5. ಬಂಧನ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 22(2) ಮೂಲಕ ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಲಾದ 24-ಗಂಟೆಗಳ ಗಡುವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಆದರೆ BNSS ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 58 ರ ಪ್ರಕಾರ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ 24-ಗಂಟೆಗಳ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಅಂತಹ ಬಂಧನವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ವಿಸ್ತರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು.

6. ಪ್ರೊಡಕ್ಷನ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ತನ್ನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಿದಾಗ ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಿಜವಾದ ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ಸಮಯವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲು ಕರ್ತವ್ಯ ಬದ್ಧನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಬಂಧನದ ಸಮಯದಿಂದ 24-ಗಂಟೆಗಳ ಗಡುವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕು. 24-ಗಂಟೆಗಳ ಗಡುವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ, ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಬಂಧನದಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ.

7. 24 ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಂಧನವು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಬಹುದಾದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿನ ಬಂಧನವು ಸಮಂಜಸವಾದದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅವಧಿಯದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೃಪ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಬಂಧನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು.

11.03 ಕೆಜಿ ಯಾಬಾ ಮಾತ್ರೆಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಂಧಿತರಾಗಿರುವ ನಾಲ್ವರು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ತ್ರಿಪುರಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ, ವಾಣಿಜ್ಯ ಪ್ರಮಾಣದ ನಿಷಿದ್ಧ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಎನ್‌ಡಿಪಿಎಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಠಿಣ ಅವಳಿ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು. ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 36 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆರೋಪಿಗಳ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಪಂಜಾಬ್ ರಾಜ್ಯ ವಿರುದ್ಧ ಸುಖ್ವಿಂದರ್ ಸಿಂಗ್ @ ಗೋರಾNDPS ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲಿನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಸೆರೆವಾಸವು ಮಾತ್ರ ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ರೌಫ್ ರಹೀಮ್, ಮೂಲಕ ಸಹಾಯ ಅಲಿ ಅಸ್ಗರ್ ರಹೀಮ್ ವಕೀಲ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು.

ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಕೂಡ – ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಮೀಸಲಾತಿಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಠಿಣ NDPS ಜಾಮೀನು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ